昆士兰大学调查：近八成心理健康从业者用AI（人工智能）转录会谈，复杂临床场景可靠性下降
澳大利亚昆士兰大学调查278名临床工作者并深访12人，发现近80%的心理健康从业者与机构使用AI（人工智能）旁听并转录会谈，43.5%每天至少用一项行政或临床支持任务。
多数有经验者认为AI在文书、记录与研究准备上优于人工，但在复杂临床场景中可靠性明显下降。 隐私、准确性、数据安全与来访者同意被列为主要缺口。
相关调查与系统综述分别发表于《医学互联网研究杂志》（JMIR）与JMIR AI。
昆士兰大学国家青少年药物使用研究中心（NCYSUR）博士生Benjamin Johnson与高级研究员Janni Leung副教授等开展两项研究：一项调查278名临床工作者并深访12人； 另一项系统综述评估66项关于ChatGPT等大型语言模型在心理健康场景表现的研究。 调查显示，近80%的从业者与机构用AI（人工智能）旁听并转录来访者会谈；
43.5%每天至少使用一项行政或临床支持任务，如起草报告、写病例记录、研究准备和转录会谈； 多数有使用经验者认为AI在文件准备、研究和记录方面优于人工。 约22%机构禁止在会谈中使用AI，5%严格禁止用于行政或记录任务； 31%机构鼓励在行政或记录中适当使用AI，30%表示鼓励在会谈中使用。 担忧集中在隐私、数据安全、准确性与来访者同意。
综述指出，多数研究以模拟临床场景而非真实患者照护评估AI，模拟病例越复杂，AI相对人类的表现越差； 多数临床工作者同意AI不能替代治疗师、临床判断或治疗关系。
这项研究的价值在于给出“已在使用”的规模与结构：AI（人工智能）进入心理健康实践的第一落点是转录、记录和文书，而非诊断或治疗建议，与临床工作中大量认知负担直接相关。 同时，系统综述提示现有证据多来自模拟场景，模拟难度上升时AI表现下降，这限制了把演示效果外推为真实临床能力。 调查中机构政策分化明显，说明治理滞后于实际使用；
从业者更想要可操作指引而非全面禁令。 需要注意这是从业者自报调查与文献综述，不构成对AI临床有效性的验证。
后续观察信号
- JMIR与JMIR AI两项原文的具体样本构成与局限性
- 不同国家或地区心理健康机构的AI（人工智能）政策差异
- 转录类工具的数据流向与同意流程细节